inconsapevolezza democratica nella società della comunicazione Se faceste, come ho fatto io, uno scouting sul pensiero democratico più o meno recente, forse avreste anche voi una sensazione di vacuità, di un discorso ridotto alle procedure o di un discorso eccessivamente esteso all’universo della vita sociale. Ben inteso, la democrazia è una procedura per prendere decisioni, come ripeteva Bobbio, o per selezionare ceto politico, su cui insiste Sartori. Inoltre la democrazia è certamente dinamica, secondo Schumpeter, ed estensiva. Tuttavia, ciò che manca sono alcuni caratteri tipici dell’era moderna. Alla fine tutti si riconducono alla definizione di caratteri universali per una forma di governo aristotelica, con connotazioni stabili e stabilite. Il mio approccio è un po’ diverso. Parte dalla ipotesi di Bertrand Russell sulla centralità del potere. Come è noto, infatti, Russell sosteneva che “il concetto fondamentale della scienza sociale è il potere, allo stesso modo che ne...

J A margine di un dibattito sulla riforma elettorale Perché mai il povero elettore dovrebbe rispondere allo stesso modo a due domande diverse? Noi cittadini non siamo mica stupidi. Voi ci chiedete: “Chi volete che vi governi”? E insieme: “Chi volete che vi rappresenti”? E noi, vittime di una malattia predefinita, dovremmo rispondere allo stesso modo a queste due domande notevolmente diverse. Il fatto però è che noi non siamo stupidi e questa discussione, oltre ad essere incomprensibile, diventa perfettamente asfittica. In realtà noi dovremmo rispondere coerentemente in un modo rispetto alla governabilità e in un altro modo rispetto alla rappresentanza. Ma voi non ce lo permettete, costringendoci nella condizione dello studente sfortunato; cioè di quello studente che di fronte ad una domanda ambigua del suo professore, qualunque risposta tenti comunque sbaglia. Non sarà un caso che quando le democrazie sono state egemoni sui processi storici e politici, hanno eletto in modo di...

Alessandro CECI Per molti, la fine della quasi-pandemia da Covid 19 rappresenta un evento e, al tempo stesso, un avvento: l’alba di una nuova era, sembra un’accelerazione potente per l’evoluzione ulteriore dell’umanità. Perché? Eppure, a ben guardare, il COVID 19 ha minacciato la sopravvivenza della specie umana più di altri virus, pur avendo avuto molti decessi in meno. Da dove proviene allora questo ottimismo nonostante una minaccia che si è trasformata subito in rischio per assenza di strutture e strumenti di contrasto? Secondo Edward O. Wilson il fattore che ha assicurato all’umanità la sopravvivenza in un mondo estremamente pericoloso e la sua unica fitness evolutiva, è stata la particolare dimensione sociale, in grado di trasformare l’addestramento in educazione, generando così una memoria collettiva a cui attingere, un archetipo junghiano che evitasse alle generazioni successive ogni volta di ricomincia da capo. Si chiama il dente di leone della cultura il connotato della ...

Liuva CAPEZZANI e Alessandro CECI Diceva Niklas Luhmann (1998), la minaccia che piova diventa un rischio per me se non porto l’ombrello. La pandemia è una pioggia incontrollabile e irrefrenabile. Spetta all’intelligence costruire gli ombrelli. Questi ombrelli, però, possono essere costruiti soltanto da un intelligence che superi la dimensione militare e militante. Gli ombrelli possono essere costruiti da un intelligence, diciamo così, socializzato, cioè in grado di gestire i “ glocal event ”, eventi globali e locali che riguardano la libertà e la sicurezza della vita quotidiana di ciascuno di noi. Un intelligence che agisce, all’esterno tramite le scienze sociali (l’intelligence) e all’interno tramite la psicologia; se questa distinzione vale ancora. 1 – dimensionamento della pandemia Gli americani denominavano un evento “unprecedented”, senza precedenti, come un Major Event: cioè “ un evento incancellabile nell’archivio comune del calendario universale ”, un evento che fa...